对话一: 大跃进怎么造成死人的? 搞浮夸,亩产万斤粮,吹气球,放卫星。 这和饿死人有什么关系? 怎么没有关系?没有那么高的产量,说那么高,还不饿死人? 亩产万斤粮当然是浮夸,但浮夸不等于没有生产,不等于没有增产。浮夸的意思,一是指标搞浮夸,定了达不到的指标,二是夸大实际产量,比如把300斤说成是2000斤。假设57年亩产200斤,58年亩产300斤,说增产了1800斤就是浮夸,而实际上还是增产了100斤,这个增长是实际存在的,你否认吗? 我不知道,如果是真的,那也被大食堂吃光了。 大食堂是另一个问题,钢铁业被浮夸了,但钢铁还是实际大幅度增长了的,粮食也一样,被浮夸了,但也实际大幅度增长了。增长了,怎么反而饿死人了?大食堂,大锅饭,放开肚子吃,的确有很大浪费,但人的食量是有限的,再大的浪费,也不可能导致3000万人被饿死。 无语。 对话二: 你凭什么说三年自然灾害是大跃进造成的? 因为大跃进破坏了自然环境,毁坏了森林,导致了生态失衡,引发了三年自然灾害。 那么说,你是承认自然界灾害的存在,只是认为它是大跃进造成的。 是的。 我80年代中到河南许多地方去,看到秦岭山脉的河南段森林正在遭受破坏。老百姓一方面在政策和眼前利益的驱动下滥砍滥伐,一方面又知道这是造孽,是断子绝孙的勾当,只好在无奈中发着抱怨。我问当地人,大跃进的时候这里的森林破坏怎么样。回答说,跟现在比起来那算什么呀,那时秦岭山脉的边还没有沾上,而且破坏很快就停止了。 可全国大炼钢铁,几万座土法炼钢炉上马,的确破坏了森林。 我没有否定当时一定程度上破坏了森林。我想说的是,河南是当时大跃进的重灾区,具有典型性,这20 多年里它还是具有典型性。两次破坏,一次不过一两年的时间,一次却长达20多年,相比之下,哪个破坏更严重。 当然是这20多年。 那么,这20多年的破坏,什么时候开始引发灾害的。 最近这几年,例如北京的沙尘暴。 也就是说,破坏森林不会立即引发自然灾害,对不对?自然界的生态循环不是人吃饭排泄,早晨吃进出下午排出来那么简单,那么快速,对不对? 那当然。 那么,大跃进与三年自然灾害之间有多长时间间隔,即使当时全国的森林全部被破坏,会不会在那么短的时间间隔引发那么大的自然灾害? 无语。 第一个对话是我上个月与三位刚退休不久的人士闲聊时的对话。他们显然误把浮夸当作了粮食没有增长,甚至减产和无收,因此也都对饿死3000万确信无疑。从这个对话中大家可以看出,坚信者的坚信凭的是感性而不是理性,思维逻辑极为混乱,几乎不知道科学的归因论为何物。这不是人群中的个别现象,而是普遍现象。 第二个对话是在2002 年左右,有许多人在场的情况下,我和一个清华大学毕业的研究生的一次争论的片断。他本人对于毛泽东时代的全部知识,来自后一个时代各种渠道的宣传,包括许多出口转内销的所谓真相。但他坚决不承认,他认为都是自己独立思考的结果。非常有意思的是,他一直是我的一位年轻的好朋友,每次争论输了,过一段时间就有备而来,每次都是备着自以为无可挑剔的逻辑和证据来,却带着一堆的逻辑不通和矛盾回去。一段时间不和我争论,他就觉得思想空空荡荡,就要请我吃饭,重开战端。我从来没有打算说服他,只希望在争论中彼此修正看法,接近真相。我写这些帖子也是出于同样的目的 许多人都声明自己是独立思考者,不相信宣传,却又都基本忽视自己明显落入了矛盾之中:一方面不相信“当下”的各种宣传,一方面又对“当下”宣传中对于过去的某些不实之词确信无疑,尤其某些宣传出口转内销后,他们更是坚信的不可动摇。这个饿死3000万就是一个典型。 大跃进违反了经济规律不假,浮夸风导致被国家按浮夸产量为基础征购的粮食过多,加上后来自然灾害严重,造成了饥荒,在一些地方可能出现了饿死人现象。这里的问题是:一,大跃进和当时的自然灾害没有直接联系?二者时间上相邻,大跃进在先,自然灾害在后。二者产生过“共振”,使饥荒被一定程度放大是可能的,但不能仅因为时间关联,确立因果关联,在归因时,把大跃进看作是三年自然灾害,进而是大饥荒的原因。二,毛泽东领导的共产党人在检讨自己的失误时,没有文过饰非,而是真诚反省,甚至默认了刘少奇在这个问题上代表党向人民所做出的检讨:三分天灾,七分人祸。但这不表示,天灾对当时的饥荒真就只负有三分的责任。三,在文革中搞忆苦思甜的时候,的确有贫下中农在给学生忆苦思甜的时候讲到过1959-1960年那会儿,跟解放前一样苦。我上小学时就听过这样的忆苦思甜。但这不表示,大跃进是饿死人的直接后果,不表示大跃进没有粮食增产,不表示大跃进在农业上没有取得实际成就。有些人可能还怀疑三年自然灾害是不是真的存在,有这样怀疑的人可以去查有关气象科学年鉴。 最后我要说的是,历史已经进入了一个新时代。许多善良的人们,怀着希望紧跟时代步伐,但不幸的,一种没有被意识到的危险,悄然降临到他们头上,演变成抛荒土地、失去土地、下岗、失业、买不起住房、看不起病、上不起学等等。 |