对话一： 大跃进怎么造成死人的？ 搞浮夸，亩产万斤粮，吹气球，放卫星。 这和饿死人有什么关系？ 怎么没有关系？没有那么高的产量，说那么高，还不饿死人？ 亩产万斤粮当然是浮夸，但浮夸不等于没有生产，不等于没有增产。浮夸的意思，一是指标搞浮夸，定了达不到的指标，二是夸大实际产量，比如把３００斤说成是２０００斤。假设５７年亩产２００斤，５８年亩产３００斤，说增产了１８００斤就是浮夸，而实际上还是增产了１００斤，这个增长是实际存在的，你否认吗？ 我不知道，如果是真的，那也被大食堂吃光了。 大食堂是另一个问题，钢铁业被浮夸了，但钢铁还是实际大幅度增长了的，粮食也一样，被浮夸了，但也实际大幅度增长了。增长了，怎么反而饿死人了？大食堂，大锅饭，放开肚子吃，的确有很大浪费，但人的食量是有限的，再大的浪费，也不可能导致３０００万人被饿死。 无语。 对话二： 你凭什么说三年自然灾害是大跃进造成的？ 因为大跃进破坏了自然环境，毁坏了森林，导致了生态失衡，引发了三年自然灾害。 那么说，你是承认自然界灾害的存在，只是认为它是大跃进造成的。 是的。 我80年代中到河南许多地方去，看到秦岭山脉的河南段森林正在遭受破坏。老百姓一方面在政策和眼前利益的驱动下滥砍滥伐，一方面又知道这是造孽，是断子绝孙的勾当，只好在无奈中发着抱怨。我问当地人，大跃进的时候这里的森林破坏怎么样。回答说，跟现在比起来那算什么呀，那时秦岭山脉的边还没有沾上，而且破坏很快就停止了。 可全国大炼钢铁，几万座土法炼钢炉上马，的确破坏了森林。 我没有否定当时一定程度上破坏了森林。我想说的是，河南是当时大跃进的重灾区，具有典型性，这20 多年里它还是具有典型性。两次破坏，一次不过一两年的时间，一次却长达20多年，相比之下，哪个破坏更严重。 当然是这20多年。 那么，这20多年的破坏，什么时候开始引发灾害的。 最近这几年，例如北京的沙尘暴。 也就是说，破坏森林不会立即引发自然灾害，对不对？自然界的生态循环不是人吃饭排泄，早晨吃进出下午排出来那么简单，那么快速，对不对？ 那当然。 那么，大跃进与三年自然灾害之间有多长时间间隔，即使当时全国的森林全部被破坏，会不会在那么短的时间间隔引发那么大的自然灾害？ 无语。 第一个对话是我上个月与三位刚退休不久的人士闲聊时的对话。他们显然误把浮夸当作了粮食没有增长，甚至减产和无收，因此也都对饿死３０００万确信无疑。从这个对话中大家可以看出，坚信者的坚信凭的是感性而不是理性，思维逻辑极为混乱，几乎不知道科学的归因论为何物。这不是人群中的个别现象，而是普遍现象。 第二个对话是在2002 年左右，有许多人在场的情况下，我和一个清华大学毕业的研究生的一次争论的片断。他本人对于毛泽东时代的全部知识，来自后一个时代各种渠道的宣传，包括许多出口转内销的所谓真相。但他坚决不承认，他认为都是自己独立思考的结果。非常有意思的是，他一直是我的一位年轻的好朋友，每次争论输了，过一段时间就有备而来，每次都是备着自以为无可挑剔的逻辑和证据来，却带着一堆的逻辑不通和矛盾回去。一段时间不和我争论，他就觉得思想空空荡荡，就要请我吃饭，重开战端。我从来没有打算说服他，只希望在争论中彼此修正看法，接近真相。我写这些帖子也是出于同样的目的 许多人都声明自己是独立思考者，不相信宣传，却又都基本忽视自己明显落入了矛盾之中：一方面不相信“当下”的各种宣传，一方面又对“当下”宣传中对于过去的某些不实之词确信无疑，尤其某些宣传出口转内销后，他们更是坚信的不可动摇。这个饿死3000万就是一个典型。 大跃进违反了经济规律不假，浮夸风导致被国家按浮夸产量为基础征购的粮食过多，加上后来自然灾害严重，造成了饥荒，在一些地方可能出现了饿死人现象。这里的问题是：一，大跃进和当时的自然灾害没有直接联系？二者时间上相邻，大跃进在先，自然灾害在后。二者产生过“共振”，使饥荒被一定程度放大是可能的，但不能仅因为时间关联，确立因果关联，在归因时，把大跃进看作是三年自然灾害，进而是大饥荒的原因。二，毛泽东领导的共产党人在检讨自己的失误时，没有文过饰非，而是真诚反省，甚至默认了刘少奇在这个问题上代表党向人民所做出的检讨：三分天灾，七分人祸。但这不表示，天灾对当时的饥荒真就只负有三分的责任。三，在文革中搞忆苦思甜的时候，的确有贫下中农在给学生忆苦思甜的时候讲到过1959-19６０年那会儿，跟解放前一样苦。我上小学时就听过这样的忆苦思甜。但这不表示，大跃进是饿死人的直接后果，不表示大跃进没有粮食增产，不表示大跃进在农业上没有取得实际成就。有些人可能还怀疑三年自然灾害是不是真的存在，有这样怀疑的人可以去查有关气象科学年鉴。 最后我要说的是，历史已经进入了一个新时代。许多善良的人们，怀着希望紧跟时代步伐，但不幸的，一种没有被意识到的危险，悄然降临到他们头上，演变成抛荒土地、失去土地、下岗、失业、买不起住房、看不起病、上不起学等等。 |
