钟之说 | 为什么工资不是按劳分配的形式？

刚刚从【乌有之乡】上看到了《第十六篇国企改革成功后，劳动者个人的收入结构——相关国企改革的思考之二十一》（于泮泉 · 2026-11-08）一文。

文章认为“社会主义工资能切实地体现按劳分配原则的关键在于它破除了封建等级制度、等级观念包括官本位制度、官本位观念的影响，保证每个人都享有对生产资料(社会资本)的完全平等的所有权。”

对此，我认为把社会主义与工资联系起来，就如把资本与社会主义联系起来，把资本家与社会主义联系起来，当作一个组合词，是一样的荒唐可笑。

因为工资作为产权制度的一个构件，其作用和功能就是预先固定劳动力价值，从而使企业生产经营的变化表现为资产价值量的盈亏变化，从而体现资产者对资产所有权的利益要求，满足资本家或股东对资产不断增殖的要求。因此，工资是按资分配能够实现的必要前提，它是妨碍按劳分配（把劳动者收入排除在生产成果分配之外）的形式，而不是体现按劳分配要求的形式。

工资不是按劳分配形式，工资支付并不是按劳分配。

按劳分配，顾名思义，是按照“谁劳动谁受益”的原则分配的，它性质上属于劳动所有权。因此，一个企业要实现按劳分配，必须建立以劳动所有者为主体的、全面体现劳动所有权的制度。一个企业能够实现按劳分配的基本前提有两个：第一，这个企业必须是生产资料公有制企业，而不能是生产资料私有制企业；第二，这个企业所建立的必须是以劳动所有者为主体的、全面体现劳动所有权的基本制度。

了解了按劳分配的基本性质，我们就不难得出结论：

第一，凡是生产资料私有制企业，不会存在按劳分配，不可能实行按劳分配；

第二，凡是建立产权制度的企业，也不会存在按劳分配。因为产权制度是以资产所有者为主体的、全面体现资产所有权的制度，产权制度的建立从根本上否定了劳动者的生产主体地位，从而也否定了劳动者凭借劳动参与企业生产成果的权利。

第三，即使是公有制企业，如果不建立劳权企业制度，同样也不可能实行按劳分配，因而也不存在按劳分配。

第四，我国的工商企业，不论是公有制企业还是私有制企业，由于都是建立的产权制度，因而都不存在按劳分配。正因为我国绝大部分企业（除农业生产责任制之外）没有实现按劳分配，所以才形成了我国劳动报酬从1983年之后不断下降的趋势，这也是我国消费需求不足，并导致产能严重过剩的根源所在。

不论在什么企业，劳动者的收入如果是以工资形式出现的，那就不是按劳分配性质的收入，因为工资只是劳动力价值的表现。规范的工资，本质是劳动力商品化的体现形式，它的功能和作用是把劳动者的收入限定在劳动力价值范围之内。它是按资分配的必要前提，而不可能是按劳分配形式。

一个企业要实行按劳分配，它首先需要固定的是生产资料价值量；相反，如果一个企业要实行按资分配，它首先需要固定的是劳动力的价值量。工资具有预计性和固定性的特点，它恰恰是预先固定劳动力价值的适合形式。因此，工资性质上是按资分配得以实现的必要前提，它的作用是割断劳动者的收入与企业生产成果的联系，为体现资产所有权创造条件，因此，工资是妨碍按劳分配的形式，而不是按劳分配的形式。

人所共知，一个工人，每个月能够拿多少工资，实际上在他进入这个企业时，在他与企业签订劳动合同时，就已经按照市场劳动力价格水平确定了，工资的多少客观上与劳动者提供的劳动量多少并没有关系。不过因为实际支付时采用了计件或计时形式，好似有关联罢了。

在股份制企业，我们不难看到，员工拿的是工资，而股东才有权利参与企业红利的分配。在这里，股份就是按资分配的形式，而工资只是劳动力价值的支付形式。当劳动者把自己的劳动力作为商品卖给资方或企业，在工人为企业提供劳动力使用权之后，企业按照约定的价格支付给劳动者相应的工资。在这里，作为分配形式的股份和作为购买商品的支付形式的工资的区别是十分明显的。

相反，在按劳分配企业，劳动者作为生产主体，它是生产资料公共所有者，他们有权利用公共的生产资料，通过劳动来满足自己的生活需要。在集体生产条件下，企业采用反映劳动投入差别的劳动份额制形式——例如工分来计量劳动者提供的劳动量的差别，并进行生产成果的分配。在这里，劳动者为集体投入自己的劳动，并凭借自己的劳动量——工分的多少直接参与企业盈余的分配。因为劳动者不再需要把自己的劳动力作为商品卖买，因而作为支付劳动力价值的工资也因为劳动力商品化的消失而不再存在。

在真正的按劳分配企业不需要也不应该存在工资这种支付形式。国企改革要体现劳动者的利益要求，要真正实现按劳分配，从而使劳动者与企业的生产经营结果相联系，就必须用反映劳动者劳动状态的劳动份额制形式（例如工分制）来取代工资制，就要突破传统的工资观念，打破工资制，从而破除工人收入与企业生产经营成果之间的隔离带！

把工资支付当作按劳分配是一个天大的误区！