关于民族问题回复一位网友 文 吴铭（20260904）
下面是网友就民族观念问题，给我的留言： 只言两点：吴先生之文刻意简化、无视梁“中华民族”概念的词义演变，仅摘其初出含义。而史学界严谨定论是——1902年梁初提“中华民族”时，词义狭窄仅指代汉族；直至1905年后、1922年《中国历史上民族之研究》定稿，才彻底完成内涵升级，将境内所有族群纳入中华民族这一共同体范畴。又，吴先生亦无视辛亥革命“五族共和”，死抠一句孙为推翻清廷这一特定阶段的动员口号“驱除鞑虏…”武断为裁判今天是非争义的标准。
现反驳如下： “中华民族”这一概念的内涵，是由人民决定的，是由革命历史决定的，不是由所谓“史学界”决定的！所谓“史学界”只能服从服务于革命历史，服从于人民群众！史学界没有资格“演变”或者“升级”中华民族这个概念的内涵！如果史学界“演变”“升级”中华民族的内涵，那是史学界把手伸得太长了，犯重大政治错误。 书写历史，是政治家的事，是政治问题；不是史学界的事，不是什么学术问题。但凡所谓“史学界”的东西，一定是“不严谨”的。 梁启超在日本流亡期间提出“中华民族”这个概念时，他是“君主立宪”派，是拥护满清的，他不是革命派，他属于当时的“反革命”派。他试图为满清政权制造一个“合法性”。他的观点，不足为凭。 所谓史学界用梁启超压孙中山，属于站错了立场，也是一种“反革命”行为，必须批判。 中国旧民主主义革命，是在以孙中山为代表的革命派的领导下进行的，不是在“保皇派”梁启超的领导下进行的；是克服了保皇派的干扰破坏，取得了胜利。 我们只能继承革命成果，不能继承反革命的东西。 关于用民族观念重新认识明及明代之前的中国，也存在不恰当的问题。明及明代之前的中国，并没有“民族史观”，也没有“民族”这种概念。用后来产生的概念去重新打扮历史，那必然存在对历史的歪曲、误解，原则上是不允许的。明代及明以前，中国的最根本的政治观念是“天下观念”，“普天之下，莫非王土；率海之宾，莫非王臣”！没有哪个“国家”有资格与明中央“平等”。但是，满清没有“天下观念”，这是它与大明朝最大的不同，它没有继承中华最根本的观念；它真的认为“满清国”与法国、英国、美国、德国、沙俄甚至日本等是“平等”的，都要遵守所谓“国际法”，所才会签订“不平等条约”！新中国成立后，虽然承认民族观念，但仍然继承了传统的“天下观念”！所以才有“世界人民大团结”的政治追求，克服了民族观念的局限性。 即使今天，我们也并不局限于民族观念，仍然继承了传统的天下观念的精华。“人类命运共同体”，就是天下观念在今天的变化。 也有朋友问，如果不承认满清一朝是中国“正统”，那么，如何看蒙元、五胡乱华，以到于春秋战国。这个问题好回答。春秋战国的政治定性问题，由秦皇汉武解决；五胡乱华的政治定性问题，由隋唐解决；五代十国的政治定性问题，由宋朝解决；蒙元的政治定性问题，由明朝解决，后人只能承认和继承。而满清的政治定性问题，由孙中山、毛泽东解决！孙中山、毛主席已经解决了这个问题，我们是继承孙中山、毛泽东的政治成果而已。所谓“史学界”，没有资格修改孙中山、毛泽东的政治定论！ 拿“史学界”的观点作为解释历史的依据，这叫“僭越”！也是“唬人”。 关于1644史观，很多“体制内”学者，很是坚决反对，但对1644史观的究竟内涵，语焉不详。我觉得他们的反对，是很盲目的、很混沌的。现在，这个话题的热度被压下去了，但是，话题热度被压下去了，根本上的历史观问题并没有解决！某种条件下，这个话题还会激化。如此回应一个热点问题，其实反映了历史学界的理论贫乏和无能。其实，所谓1644史观，立场不一样，其内涵可以完全相反。满清统治集团可以持1644史观，认为中华已经灭亡，满人是另外一个与中华不相干的一群人，以便于维护巩固自己的统治，压制一切反抗。而明朝遗民也可以持1644史观，也同样认为满人是另外一个与中华不相干的一群人，但中华并未灭亡，还在坚决革命，推翻满清统治，恢复中华。反对1644史观的人，究竟出于何种目的？究竟是反对满人的1644史观，还是反对明人的1644史观？这么重大的问题，居然稀里糊涂地“压”下去了。 再讲一下所谓“史学界”这个概念。 这里所谓的史学界，其实是知识分子的一个小“圈子”，并不能代表全部历史学研究者，尤其不能代表共产党人和革命群众。按照毛主席的观念，知识分子是“毛”，阶级是“皮”，“毛”必须附着在“皮”上并为一定的阶级服务。所谓的史学界附和哪一种民族观念，决定于其所附着的“皮”。 中国的史学界，就近年的情况看，简直是“历史虚无主义”的大本营，是买办性最强的一个“小圈子”，与文化、文艺、电影、教育领域的历史虚无主义一唱一和，发挥了极其恶劣的作用。比如，最近刚刚从中国“润”到美国的袁某飞，曾经的“世上最牛历史老师”，舆论界、媒体上的大红人，他的历史观已经被全国人民“群嘲”，他在中国也实在呆不下去了。我相信，他到了美国，也有可能照样也“呆”不下去。袁某飞走了，但袁某飞的遗毒并没有清除。除了袁某人之外，还有一大批历史学教授、专家、网红、媒体人，其历史观点也很辣眼睛，已经彻底站到了人民史观的对立面。这种“史学界”的观点，更加不足为凭。 为什么那么多人喜欢强调满清的“正统”性？真的是担心中国的民族团结问题吗？不是，他们是替满清与殖民主义列强签订的那三百多本条约担心！他们希望那三百本条约还能生效。当然，他们现在还不这么说，但当他们把满清“扶正”之后，条件成熟了，他们会这么主张的。我是不是“阴谋论”？ 因为满清统治集团——称“满人”——是不承认自己是中华民族一员的，认为自己是统治者，而中华是被统治者，低其一等，至今如此。所以，如果我们违背中山先生、毛主席的历史结论和教导，违背中国民族民主革命的历史定论，一厢情愿地把满清视为正统，那就为满清遗老遗少分裂中国埋下祸根，为帝国主义重提那三百本条约提供了理由，同时，会把满族同胞推给敌人。 中华民族的形成，是革命斗争的结果！不是“史学界”研究的结果。 我们党强调“不忘初心，不忘来时路”。研究认识中国近代、现代民族观念问题，不重点学习宣扬孙中山、毛主席的理论，不研究革命历史，而拿梁启超和所谓史学界的观点说事，说到底，这是一种历史虚无主义。 |
微信打赏
