请出卢麒元先生来和某些专家对比，我认为对先生有所不恭敬。但同样是谈论社保问题，两种观点让我们看到了两种专家。
卢麒元先生提出推进全体国民无差别社会保障，不问职业、不分身份，给所有中国人兜住民生的底线。而近期，北京大学国家发展研究院副院长张丹丹提出新的观点，她认为灵活本身就是一种福利，劳动者既然选择了自由度，社保弱一点理所应当。 两种观点，代表两种立场。 两亿多灵活就业人员，多是外卖骑手、网约车司机、打零工的普通人，被定义为“灵活就业”，与专家口中的自由没半毛钱关系。面对生活现实，只能无奈妥协。风吹日晒，时间碎片化，且面临平台严苛的绩效考核，收入起伏不定，社会保障压在自己肩上。这样的状态，不应该美化为“福利”叙事。 张专家的逻辑巧妙，社会保障水平低是劳动者的自由选择。你想要自由，那就理应放弃高社会保障。把社会治理应当补齐的短板，轻飘飘地说成个人选择，仿佛只要冠以自由之名，就生死有命。按照这样的逻辑，美国“斩杀线”就讲得通了。社会达尔文主义，就是要优胜劣汰，这才是尊重自由。 我们认真了解一下卢麒元先生的主张。全民国民无差别社会保障，是孟子的民本思想，是使民之产，是五亩之宅、百亩之田，是要保障公民的基本权利，让每一个人有尊严的活着，而不是依附于一份劳动合同、依附于某种债务货币的工具。人只要为社会创造价值，就该享有基础的兜底保障。更高水平的福利，可以交给商业市场去补充，但底线不能丢，这是国家的任务，是社会主义的应有之义。而且，有了社保底线，稳住普通人对未来的预期，才能释放内需，缓和社会矛盾。这样的建议看到了真实社会痛点，看到了普通人的焦虑。 卢麒元先生处江湖之远，却忧乐天下。 反观那些“学术权威”、机构首席，居庙堂之高，深陷新自由主义的思维陷阱。北大国发院有着浓厚的市场原教旨主义底色，张维迎曾任该院院长，推崇市场自由，市场决定，并培养了一批笃信市场万能的徒子徒孙。只要社会出现矛盾，第一反应就是交给个体自行消化。 极端自由化的底层，就是无政府主义。政府都可以没有，社会保障就更不值一提了。 他们高谈阔论西方的理论教条，离老百姓越来越远。现实和理论对不上的时候，不去修正理论，反倒要现实迁就理论教条。老百姓面临的生存难题，在他们看来这是市场选择的必然结果。老百姓盼民生兜底，他们大谈个体要为自由买单。他们的书斋与市井相隔十万八千里，出现脱离群众的奇谈怪论也没有什么奇怪。 被奉为圭臬的新自由主义，发源地早已自顾不暇。美国搞了几十年这套逻辑，换来贫富分化，族群撕裂，社会保障千疮百孔。曾经光鲜的自由灯塔已经弊病缠身，美国霸权已成落日余晖。西方自身都在反思调整，可国内还有信徒，固执地捧着教条不肯放手。 他们不肯放手，或是因捆绑利益。两种观点，我看到了两种专家。经济学，要经世济民。脱离人民群众的经济学家，必然被人民抛弃。 小编速评： 畜生视中国老人为社会负担，听它们为社保谏言，早早晚晚回到清朝末年，全民无社保并不遥远。 |
微信打赏
