★★★★★ 是物统治人，还是人统治物，这是底层的关键逻辑。
列车员一甩手，把球踢回给了两个未成年人和一位站累了的女士，自己则化身“看戏的”。相关话题很快冲上热搜，网友们分成了两派：一派高呼“自己买的票，让是情分，不让是本分”；另一派则疑惑——两个人怎么能买到三张票？非本人名下的座位，购票者真有处置权吗？ 笔者的结论先放在这里：列车员失职，焦点不该放在小女孩和无座乘客上。这既是一种舆论失焦，也不利于保护乘客——尤其是未成年人——的隐私。 为什么说列车员失职？乘客购买火车票，与铁路公司之间形成的是客运合同关系。乘客拥有的，是一种特殊的债权——即合同请求权。如果别人占了你的座位，你不能直接动手赶人，而应该找列车员。因为违约方不是占座的人，而是铁路公司——它没有按合同向你提供约定的座位。换言之，列车员那句“座位是她们的，跟我说没用”，恰恰是把本该由铁路承担的合同责任，偷换成了乘客之间的私怨。 再说说“无座票”。很多人望文生义，以为“无座”就是“站票”，活该一路站到腿肿。其实不然。无座票与座票同价，乘客同样拥有使用空座的权利——只要这个座位确实空着。空座形成的原因很多：座票乘客没上车、中途到站下车了、去餐车吃饭了、去厕所去了……这些都构成“空座”情形。无座乘客临时使用空座，遇到持票人再让出，合理合法，也符合公序良俗。 现有运输规则也明确：旅客未按时乘车，视为放弃座位使用权，铁路方可回收座位重新分配。 12306热线工作人员的回应同样耐人寻味：正常情况下一个人只能买一张票，因此要看该座位车票是不是本人名下的——如是本人名下的，则需要依据本人意愿协商处理。这等于把“协商”这口锅，又稳稳地扣在了乘客头上。 此次事件中，大概率是小女孩的家长买了三张票，但自己没上车，把孩子送上了车。这种情况下，是否符合“空座”的情形？铁路方面应有明确结论，而不是含糊其辞地把皮球踢来踢去。 零食占座是不对的 说完列车员，再说零食。笔者的意见很明确：零食占座是不对的，即便是你花钱买的座。 为什么？因为火车票价格兼具公益与市场双重属性。普速列车坚守低价底线，是几亿农民工、学生党、普通市民出行的“民生线”；高铁虽有市场化浮动，但整体仍受“服务全民出行”的公益属性约束。一张硬座票几十块、一两百块，背后是国家财政的补贴、是公益属性的坚守。这种情况下，坚持一人一票、人票对应的原则，就是对公益属性的坚守。 若对此不加限制，变相鼓励“人票分离”式占座，黄牛囤票倒卖的空间也将随之滋长。今天你买一张票放零食，明天黄牛就能买三十张票“代客占座”——反正只要票在我名下，谁也管不着。一个人买断相邻座位仅为放零食，本质上是对稀缺公共资源的占用。火车座票是坐人的，而不是置物的。窗前的小桌完全可以放零食——那才是零食应该呆的地方。 我们可以想象一下：春运高峰时段，某个“大聪明”为了让自己舒服点，想办法买了三个座用来躺着。其他人连无座票都很难买上，挤在过道里站得腰酸背痛。这样的搞法符合公序良俗吗？难道仅仅是乘客间的争议吗？如果铁路方面对此装聋作哑，那它就是在变相鼓励这种“花钱买特权”的逻辑——而这条逻辑的尽头，就是公共资源向出价更高者倾斜，公益属性被一点点蚕食。 市场逻辑的神话 大量网友站在小女孩一边，喊出“自己买的票，让是情分，不让是本分”。这种想法很正常——市场社会里，市场逻辑总是占统治地位。而问题在于，任何一个正常的社会都不能完全服从于市场逻辑，不能完全不讲社会性、公益性。 市场逻辑善于用一些神话或俗语来为自己铺路。比如那句大名鼎鼎的“风能进，雨能进，国王不能进”——这是对私有财产进行神话的典型话语。讲的是一个穷人的破茅草屋，风可以吹进去，雨可以淋进去，但国王不能踏进去。听起来很过瘾，很正义，很鸡汤。但事实是怎样的呢？ 任何资本主义国家都有为了公共利益，国家可以依法强制取得私人土地的规定——这叫“征收”或“征用”。比如在美国，“公共用途”（public use）的界定，可以是“公众实际使用”，如公路、学校；在司法实践中甚至被逐步扩张解释为所谓广义的“公共目的”（public purpose）。2005年的一个标志性判例——Kelo v. City of New London——甚至裁定，为促进经济发展（如增加就业和税收）而将土地转交私人公司开发，也可被视为“公共用途”。也就是说，资本的利益也可以伪装成公共利益。哪里来的“风能进，雨能进，国王不能进”？ 童话看多了会变傻的。 从来没有可以不顾任何公共利益的私人权利。资本主义国家尚且如此，社会主义国家更应如此。 再比如“顾客就是上帝”——一个虚伪性十足的口号。现实社会中，别说当上帝，不当冤大头就错了。多少“上帝”被商家的“最终解释权”按在地上摩擦？多少“上帝”在交完钱之后马上沦为弱势方？所谓“上帝”，不过是商家在掏你钱包之前，给你戴的一顶纸糊的皇冠——付完款就摘走。 但这类口号在意识形态国家机器的作用下，深入人心，人们经常不自觉地使用它们。具体到小女孩零食事件：“自己买的票，让是情分，不让是本分”——这是把购票形成的临时债权无限扩张，以为花了钱就可以任意处置座位。这是市场逻辑通过神话与谚语肆意扩张后的结果。一张几十块的火车票，被神话成了“神圣不可侵犯的私人领地”，连放零食都成了“本分”。这种逻辑要是再往前走两步，下一步就该是“我买了这个座位，我有权把它拆下来带回家”了。 小事不小，社会逻辑应坚守 这是件不大的事。但又是件值得讨论的事。 在一个市场社会中，市场逻辑与社会逻辑随时发生冲突。正是在这些习以为常的“小事”中，胜利一方的逻辑得到相对的巩固。今天零食占座被默认了，明天“花钱买特权”就成了新的常识；今天“让是情分不让是本分”被奉为圭臬，明天“公共资源价高者得”就成了天经地义。 市场社会里，市场逻辑总是占统治地位，但在现实社会中，它也不得不向社会作一些让步。它总是要做些平衡和妥协。典型的就是二战之后形成的福利国家秩序：八小时工作制、最低工资、失业保险、公共医疗、义务教育……这些都不是市场自己“良心发现”给的，而是社会斗争争取来的。 对于关注社会进步的人士来说，零食占座事件是小事，也是日常斗争的一部分。社会什么样，就是由无数的“小事”塑造的。今天默认零食可以占座，明天就有人默认“我有钱我多买几个座躺着”；今天默认“无座票活该站着”，明天就有人默认“穷人活该没座位”。每一次“小事”上的让步，都是社会逻辑向市场逻辑的一次退却；每一次退却，都让“花钱即正义”的逻辑更加巩固。 我们生活在市场社会，我们维护自己权利的活动，一般是个体的行为——比如对物权的维护，对个人劳动权利的维护。这是必要的。但是，这只是手段，不是目的。工人的团结，意识的成长，这是最关键的——从长远来讲，这远比个人争得合法权利重要。而意识成长，就在时刻学会分辨：哪些是市场逻辑，哪些是社会逻辑；当两者发生冲突时，我们应如何站队，如何取舍。 是物统治人，还是人统治物，这是底层的关键逻辑——是小女孩摆放零食重要，还是一个人忍受长期站立的痛苦更重要。 市场逻辑，无疑是很“唯物”的——私人的物权、债权神圣不可侵犯。 但社会逻辑，讲的是更彻底的唯物主义——人，才是天下最可宝贵的物。 |
微信打赏
