清华美院博士生刘翔鹏的长征题材画作《新时代的长征路之星星火》，将红军战士画成“吊梢眉”“眯眯眼”“烟熏妆”“长指甲”形象，且画中人物出现“食指与中指交叉手势”，由此引发舆论巨大争议。目前争议作品已被撤展，作者被相关单位约谈，该国家艺术基金项目被终止并追回资金。
上一次是中央美院教授田世信画的秋瑾，这次是清华美院博士生刘祥鹏画的红军战士，各种“美院”，为何问题频出？思维之怪异，审美之清奇，与常规思维和大众审美背道而驰，“美院”师生标新立异的路子，好像“师出同门”，又好像在“做任务”。 涉及革命先烈的作品有如此多的争议，时至今日仍屡见不鲜、有恃无恐，令人费解。我们应该追问，为何这样的作品大张旗鼓存在？展览机构审核形同虚设，有些作品甚至进入正版发行的书籍、画册、杂志，在市面大肆流行，然而这样的舆论争议下，比如国家艺术基金立项和管理机构，地方文联、美协党委、党组或熟视无睹，或噤若寒蝉，由着相关创作者在舆论争议面前“装死”，一直熬到舆论热度降下来，然后照旧。 仅就此次涉事的清华美院来说，因其作品审美与公众认知的强烈反差而引发争议已经不是第一次了。2021年清华美院服装系“眯眯眼”模特走秀，进行呆板、丑陋的自我矮化，为了获奖，为了名利，刻意迎合西方对亚裔的刻板印象。众所周知，国际上的艺术奖的评奖体系、评奖标准大多由西方国家决定，评委也是由西方人组成，好像他们才有对“美”的定义权。我们的高校、美院，有些文化工作者、教育工作者总觉得文化不够自信，在作品中阉割了审美的主体性。 我们一定不能忘记，前些年被炒作得沸沸扬扬的人教版教材插图事件。那些“阿黑颜”插图的作者吴勇，就毕业于清华大学美术学院。而官方可以查到的对其处理结果，仅仅是由教育部责成人民教育出版社“不再聘请吴勇从事教材设计工作”，并没有其他刑事或者司法惩戒。这样的处理办法，与其所造成的社会恶劣影响，好像不太相符。 艺术只有为人民的自由，没有反人民的自由。所谓“多元审美”，只是某些艺术创作者追求名利的“遮羞布”。丑化、歧视中国人，丑化、恶搞红军战士，亵渎革命文化，是多元审美吗？这些人心里明白得很，不然无法解释他们审美扭曲的一致性。还记得央美毕业的方力钧把袁隆平教授画成了清朝的金钱尾头吗？他们把作品题材矛头对准中国革命历史，对准英雄先烈和时代功臣，有些问题插图堂而皇之进入教材，消解主流价值观，妄图搞乱下一代审美标准，你认为这些人是无意识的吗？如果无意识，怎么解释在刘翔鹏的作品中出现红军战士作出“食指与中指交叉手势”呢？这个手势在西方文化中有明确的含义，常代表“撒谎”并“祈求上帝原谅”。把这些手势放在红军战士图作上，用意是什么？作者能向公众解释吗？
必须警惕西方对中国和平演变的图谋。有人说，美国中央情报局对付中国的《十条诫令》是假的，我却认为，这十条诫令条条精准，质量很高，我看到了他们推进的成果。比如，“鼓励他们藐视、鄙视、进一步公开反对他们原来所受的思想教育，特别是共产主义教条”，比如“一定要尽一切可能，做好传播工作，包括电影、书籍、电视、无线电波……和新式的宗教传播”，比如“一定要把他们青年的注意力，从以政府为中心的传统引开来。让他们的头脑集中于：体育表演、色情书籍、享乐、游戏、犯罪性的电影，以及宗教迷信”，等等。我们反过头来看我们的思想意识形态领域，看哈韩哈日族，看“二次元”文化，看“娘炮”“女拳”，难道不是令人非常担忧的吗？ 从“美院”争议作品中，要十分警惕西方文化渗透的各种手法。他们以自由主义为名，通过海外艺术奖项、境外基金会对文化教育的资助，俘获我们高校、社科人文领域的一些教育、文艺工作者，以名义诱导他们去传统化，消解社会共同认可的审美符号，潜移默化、日拱一卒，不断消解民族文化自信和审美的话语权。我们的社科人文，教育传媒领域，要坚定站在人民一边，共同捍卫主流价值观，传承优秀传统文化。没有立场，只知炫耀技巧，只看重学术头衔，创作的艺术作品群众看不懂、不买账，这样的艺术毫无用处，一定会被群众扔进粪坑。 |
