保护野生动物、反对虐待动物，与极端动物保护主义，是两回事。 还记得上个月广西贵港动物园遭遇洪水的事情吗？当时洪水来得快，园区突然停电导致电网失效。为防止失去电网约束的狮子越过玻璃伤人，凌晨3点，工作人员冒着生命危险，拉着猛兽的笼子将其紧急转移至后场砖房，并锁死了所有笼门。在动物与人的生命“二选一”时，任何人应该毫不犹豫的选择保护人的生命，这样的选择不应受指责。 中国人是不容易走极端的。极端主义思潮，总能看到“舶来”的影子。“极端动物保护”这套激进理念，就是典型的西方舶来思想。上世纪七十年代欧美社会，伴随工业化完成，传统家庭结构瓦解，社会原子化、个体孤独感加剧，动物权利理论有了生存的思想土壤。“极端动物保护”和中国“悯而不僭”的传统伦理有本质区别。中国人善待生命，但始终坚持人是本位，动物可以怜悯，但不能有和人同等的法律地位。而那些舶来思想，直接抹平了人与动物的界限，把动物抬到人的同等高度。 没有底线的“博爱”，不是人类特征。而缺乏文化的殖民者，本身就与畜禽无异。 民法典修订时，顶住了来自极端动物保护组织的压力。毕竟，中国的法律要建立在中国传统伦理基础之上。拒绝西方文化糟粕，警惕极端主义，在立法层面尤为重要。 喊“动物保护口号最凶的，大多居住在城市，这的确很讽刺。城市化本身是人类改造自然的产物，吃喝供给全靠畜牧养殖。如果真信奉他们那套动物至上逻辑，那最该做的是离开城市，到山野去和动物共处，以更好的亲近动物，更好的保护动物，而不是住在楼房里，享受着农牧业生产出来的各类物资，回过头来指责城市化的生活方式。畜禽养殖吃肉，是十几亿人的生活刚需，生产和饮食方式传承千年，极端动保拿外来标准绑架国内社会，居然还有那么多拥趸，或是蠢，或是为了利益。 当然，这股思潮能够存在，有国内现实的社会土壤。乡土社会解体，城市化进程加速，城市个体的现实人际关系越来越疏离，有的人把大量情感寄托转移到宠物身上。这份情感寄托本身无可厚非，但一部分人慢慢走向偏执，把对小动物的感情无限放大，演变成一种自我感动式的道德优越感。现实人的问题复杂难解，就业、民生、基层矛盾盘根错节，但救助动物、声讨伤害动物的行为门槛很低，很容易快速获得情绪满足，于是一部分人躲进这份简单的道德快感里，回避复杂真实的人间疾苦。 白左极左，是一种幼稚的自我感动和自我宣泄，很低级，令人厌恶。这部分的典型特点，是不愿意参加劳动的城市知识分子。那些为生活奔忙的人，不会有这些情感。 当然，还要考虑利益驱动在推波助澜。社交媒体算法天然偏爱冲突性强的极端言论，越是偏激的说法越容易获得点赞转发。宠物产业不断渲染“毛孩子是家人”的叙事，不断强化动物人格化认知。部分民间救助账号，依靠悲情故事博取捐款、收割流量，为维持热度，就需要不断制造对立事件。再加上少数境外NGO借着项目合作、资金资助输出价值观念，本土一部分人不加分辨全盘接收，不知不觉充当外来价值观的传声筒，甚至有部分人本身就成为境外资本的“马前卒”。多重因素叠加，就把单纯的喜爱，催化成了对抗社会的极端思潮。 思潮落地，直接后果是撕裂社会共识，激化群体矛盾。这部分人把个人道德喜好，凌驾于公共秩序、公民合法财产之上，一些小圈子形成固定行动逻辑，只要别人做法不合他们心意，就实施人肉、网暴恐吓。他们动动键盘发声，承受损失的却是养殖户、普通老百姓，养宠群体和怕狗群众、城市居民和涉农从业者之间的隔阂，被人为越拉越大。 撕裂族群，本身就是和平演变的手段。 极端动物保护主义者的叙事逻辑，与互联网上其他极端主义思潮互相呼应，频繁制造非黑即白的对立，抢占道德制高点，煽动公众情绪，把观念冲突包装成正义的社会抗争，互相引流，消耗的是整个社会的凝聚力，瓦解的是整个社会的意识形态堤坝。 当然，保护濒危野生动物，抵制恶意虐杀，推动畜禽养殖人道化，都是现代社会该有的文明素养。我们要抵制的，是越界走偏的极端群体与极端思想，不是普通人的善意。 |
微信打赏
