很多人以为国民党是“腐败堕落后才失败的”，这是倒果为因。实际上，恰恰相反：正是因为它的阶级结构、权力来源和历史任务，决定了它必须腐败、必须妥协、必须悬浮在社会之上。 国民党并不是“不知道问题在哪”，而是“它的存在本身就是问题的一部分”。 中国近代社会的核心矛盾，从来就不是“制度形式”之争，也不是“谁更文明”，而是一个最朴素、最残酷的问题： 绝大多数中国人，是谁的人？ 国民党掌权之后，实际代表的是地主、官僚资本、买办资产阶级的利益。土地问题不敢碰，甚至不愿碰；农民的负担不仅没有根本减轻，反而在战争、通货膨胀、苛捐杂税中不断加重。它嘴上讲“民生”，但一遇到真正触动既得利益的改革，立刻退缩、变形、搁置。 所以我们会看到一种非常典型的现象：国民党每一次“改革”，都止步于触及核心利益之前。 不是不想，而是不敢； 不是无能，而是不能。 而中国社会的主体是谁？不是城市里那点中产，不是沿海那点工商资本，而是数亿农民、广大下层劳动者。 当一个政权在社会结构中，始终站在“少数人”一边，却要求“多数人”为它卖命，它的失败就已经写在账本上了。 很多人只盯着抗战后的腐败，其实那只是表象。真正致命的，是国民党内部的运行逻辑： 权力来源不是群众，而是上级任命、军功、派系； 组织动员不是自觉，而是强制、摊派、抓壮丁； 政治合法性不是“我代表你”，而是“你必须服从我”。 国民党始终没有完成从“革命党”到“群众型政党”的转变。 表面上它有党员、有组织、有口号，但实质上，它的组织是向上负责的，而不是向下负责的。党员更多是一种身份和通道，而不是责任和牺牲。地方干部的核心任务，不是服务群众，而是稳住秩序、完成摊派、向上交差。 这样的政权，一旦遇到长期战争、经济危机、社会动荡，组织就会迅速空心化。士兵不想打仗，百姓不愿支援，地方政权对中央阳奉阴违，表面一片“正统”，实际一盘散沙。 相比之下，真正拉开差距的，并不只是军事才能，而是动员方式。 共产党能在极端困难条件下活下来、发展壮大，靠的不是装备，而是把“群众”从被统治对象，变成了参与者。土地、减租、组织、诉苦、自治，这些在很多人看来“粗糙”“激进”的做法，恰恰击中了中国社会最深的痛点。 这不是道德高下的问题，而是谁解决了主要矛盾的问题。 国民党的思想底色，本质上是精英现代化逻辑： “国家要富强，人民自然会好。” “秩序优先于平等。” “群众需要被管理，而不是被发动。” 这套逻辑，在某些国家是成立的，前提是：已有成熟资本主义、完整市场体系、相对均衡的社会结构。 但中国当时的问题，不是“发展得慢”，而是发展成果由谁占有；不是“秩序不够好”，而是秩序本身压在谁身上。 在这样的社会条件下，坚持精英主导、渐进改良、对群众运动高度警惕，本质上等于把历史的主线交给了别人。 说白了，国民党始终在试图绕开阶级问题来解决中国问题。 而共产党恰恰相反，是把阶级问题放在台面上，不管你喜欢不喜欢。 还有一个很多人不愿正视，却极其关键的因素：国民党并不真正相信人民。 它害怕群众运动，害怕底层觉醒，害怕失控，害怕“闹过头”。所以它永远在“动员”和“压制”之间自相矛盾：需要人时拉一把，用完了立刻按回去。这种深层的不信任，决定了它永远不可能建立真正稳固的群众基础。 一个不敢让人民站到舞台中央的政权，在人民觉醒成为时代主题的历史节点上，失败是迟早的事。 所以，国民党的败，不是偶然的战役失利，也不是某几个人的昏庸，而是它所代表的阶级、它的政治结构、它对社会的理解方式，在中国这块土地上走到了尽头。 当历史的问题是“谁来翻身”，而你给不出答案，那历史就一定会把你翻过去。 |
