余华英该杀，前几天高空扔砖头砸死无辜者的犯罪嫌疑人该杀……在这让我悄悄地䃼一句，某些罪大恶极的贪污犯罪分子也该杀。#余华英重审一审死刑##余华英当庭上诉##梅姨案最后一个孩子找到了# 知道不会被杀头，还养得白白胖胖的，家里家外早已安顿妥妥贴贴的，贪赃枉法罪大恶极者没有必死之忧，岂能阻止贪腐犯罪前赴后继? 该杀不杀不是仁慈，该杀不杀并非文明，该杀不杀是对人民意志的反抗，该杀不杀是对死者人权及被其犯罪行为所伤害的人权的蔑视。 什么样的人应该判处死刑? 换言之，判处死刑的标准到底是什么? 一言以蔽之： 罪行极其严重的犯罪分子。 ①情节特别严重; ②后果特别严重; ③危害特别严重。 根据《中华人民共和国刑法》第四十八条的规定，死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子，且除非必须立即执行，否则通常会判处死刑缓期两年执行。 ①余华英犯罪情节是否特别严重? ②余华英犯罪行为是否具有极其恶劣的性质? ③余华英犯罪后果是否特别严重?余华英犯罪行为是否导致了极其严重的后果? ④余华英犯罪是否导致多个家庭破裂，乃至伤亡，造成无可挽回的重大损失? ⑤余华英犯罪是否危害特别严重?余华英犯罪是否具有广泛的社会影响? 所有的回答都肯定的，这样的人不杀不足以平民愤，这样的人不杀不足以正国法。
尽管中国法学界不乏一些学院派的“大法党”知名人物宣称中国应该学习某些西方的发达国家，无条件取消一切死刑，备受关注的余华英拐卖儿童案于10月25日上午在贵阳市中级人民法院重审，依然维持一审判决：对余华英以拐卖儿童罪判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。 对余华英犯罪所伤害的家庭来说，这是一个迟来的悉自于法律的匡正和人心抚慰。 少杀，慎杀，不等于不杀，对严重犯罪分子的宽容，是对被伤害个人和家庭的最大的伤害继续性持续性伤害。该杀必杀，既彰显了法律的尊严，又最大限度体现了公平正义。 以北京某大学著名法学教授为代表的中国最坚定的废死派，并非比普通人更有良心，更具人性，更悲悯，更善良，而是像改革之初有人从国外往国内倒腾东西一样，死刑废除论(废死派)不过是把诞生于西方学者的一种主张中国化了，不加区分，不问具体情况，不管他伤天害理到什么程度，无条件废除死刑，巴拉巴拉持极端主张，最直接的作用就是引发国外的特别关注扬名立万接轨所谓普世价值。 幸好贵阳中院的法官不是废死派，他们依据中华人民共和国刑法作出公正的判决，反映了人民的意志，这是社会主义法律人民观的具体体现。
北京那所著名大学的著名的法学教授(著名废死派)，在北京一个特别堂皇的地方，曾经共饭局，他摇头晃脑跟我们卖弄法学法理：法律无权剥夺他人的生命权。 又新鲜，又震撼，众人莫名其妙目瞪口呆。法律可以剥夺他人自由权和财产权，却不能剥夺生命权，为啥呀? 他的英语不比我好多少，先拽了一通life，liberty and property三大最基本权利，又论述什么轻重缓急，三圈儿酒都没说明白，为什么法律没有权利剥夺他人的生命?他不好意思说，底牌就是，洋人这么说的，我只跟着鹦鹉学舌。 某复仇学说倒还是有那么点意思。 ①复仇是本能。 ②因为有了复仇，所以有了法律。 ③法律是对于复仇行为的合理化，即承认复仇的合理性。 ④法律应避免过度的复仇，规避过度的复仇，以达到让受害方满意的结果。 ⑤承认复仇的合理性，但是你基于仇恨杀了人家全家，这个太过分了，社会也会陷入混乱，法庭上来，我来帮助你实现公正的结果……用法律来审查你的复仇的需求。 废死派千方百计保护罪大恶极者，在这个法律发生学的路径上，找不到废死的依据，所以那天的饭局上这位法学之花很不爽，喝了很多茅台，自称酒不醉人人自醉。 中国知识分子当中某些人，沉醉在自我的世界当中，可爱的巴尔狗一样，小眼睛盯着洋人的每一个精细动作，离人民的感觉太远了。 (2024年10月25日上午，写于北京东城区南锣鼓巷8号) |
