“历史题材的影片，不注重细节，不仅是不尊重历史、也是不尊重观众的一种表现——因为导演似乎是在假定，观众是一批没有头脑，没有能力思考的人。” 01昨天，写了一点讨论陈思诚电影《解密》的文字【点击阅读】，主要分析了影片的内在倾向，并没有过多地涉及到影片的细节。
其实，从细节来看，《解密》也相当粗糙。 影片开始不久，就出现了这样一个桥段：在渡江战役的关键时刻，地下党负责人“老郑”，拿着一份重要情报，来找在南京之京大学任教的犹太人数学教师希伊斯，要求他帮助破译密码。 问题在于，“老郑”此前和希伊斯并无联系，对希伊斯的政治态度也不了解，就这么贸然地找上门来，拿一个似是而非的“这可以少死很多人”的荒唐理由，强要别人合作，这不能不让人怀疑：难道以效率著称，在解放战争后期情报工作已臻出神入化的地下党，竟是一个草台班子吗？
观众不禁要问：“老郑”如此鲁莽，他真的是一位有丰富经验的地下工作者吗？真的不担心暴露自己、暴露组织、暴露情报来源，不担心希伊斯一转身就会把情报交给国民党保密局，鸡飞蛋打不说，还会导致更多的人死去吗？ 还有，“老郑”不担心希伊斯有可能是美国中央情报局的特务吗？ 这一细节当然是虚构的，电影也允许虚构，这不是问题。 问题在于，虚构也要符合历史与生活的逻辑。 不排除可能有地下工作者需要求助于专家的情况，但这种求助，一定是建立在对专家情况的充分掌握，对专家的政治立场有充分把握的基础上。 在现实中，只有那些缺乏政治基础，又不愿意做群众工作的小型恐怖组织，才可能如此冒险行事，并且这种“求助”，往往伴随着要挟、绑架，甚至凶杀。 陈思诚设计这样一个细节，一方面是为了让“老郑”出场，更重要的，是为了烘托希伊斯的绝顶聪明，超凡能力，为后面的戏做铺垫。只是如此一来，“老郑”就变成了可笑的工具人，地下党也被丑化了，这代价不是太大了吗？
容金珍在701点高墙与铁丝网中，倏忽过了快10年，“老郑”忽然让他回家看看，结果在路上就遇到了暗杀——一伙似乎是海豹突击队那样的特种兵，手持自动武器，恍惚间好像还戴着头盔，从各个方向包围了容金珍的座车，发生激烈交火…… 试问，在二十世纪六十年代初的中国南京，可能出现这样的情况吗？难道这里是三十年代的上海滩？又或者是今天的伊朗首都德黑兰？
还有，容金珍匆匆赶到批斗大会现场——这场批斗大会从时间，到口号，到横幅标语，全都驴唇不对马嘴，完全是导演陈思诚组织的一场纯粹为黑而黑的架空大会，姑且不论——营救自己正在被批斗的养母、表妹，遭到群众反对，他形影不离的保镖“瓦西里”居然对空鸣枪，镇吓群众。 新中国前三十年的情报机构，固然会享有工作上种种便利，甚至“特权”，但他们不是德国的盖世太保，不是“见官大三级”国民党军统特务，甚至也不是苏联的内务人民委员部，在群众大会上鸣枪（且不说群众不吃这一套），是极严重的政治事件，一定会惊动中央，无论“老郑”如何神通广大，也保不住容金珍。 02《解密》中，诸如此类经不起推敲，甚至可以说是反历史的细节还有很多，不一一例举了。 对一部电影来说，细节至关重要。 电影，庶几可以说是导演创造的平行时空。要达到预期的效果，就必须要让观众“入戏”，沉浸其中，相信这个时空是真实存在的，其中发生的事情，是符合历史与生活逻辑的。 如果不注重细节，那就相当于提醒观众，这个时空是虚构，不是真实的，是逗你玩的，这样一来，又如何能够感动观众呢？
历史题材的影片，不注重细节，不仅是不尊重历史、也是不尊重观众的一种表现——因为导演似乎是在假定，观众是一批没有头脑，没有能力思考的人。 细节之外，影片中的人物，都很苍白。“老郑”永远都是一副高深莫测的嘴脸；容金珍则完全没有成长，心理上没有转折，情感上没有变化……总之，都是一些缺乏个性，高度平面化的人物。 概括来说，《解密》不论是作为人物传记片、历史片还是谍战片，甚至“释梦片”，都是不合格的作品。 作为一部根据小说改编的电影，陈思诚连一个有血有肉的人物都塑造不出来，连一条完整的故事线都理不出来，观众只看到了一个“故作大师”的导演的过度用力，看到他疯狂挥洒华而不实的“才华”，以及“才华”的破洞处所露出的拙劣与贫困。 |
