薄案庭审前后，若干法学专家、学者及无数网友本着”以事实为依据，以法律为准绳，以逻辑为是非“的原则，纷纷发表意见与看法，现在对法学专家巩献田、陈界融、徐开彬等关于薄案庭审的质疑，予以补充总结分析如下：

　　1、法国房子证词中，谷开来回答：“主要是用于支付购房款，购买别墅的价格是2210510.75欧元，缴纳税款108093.95欧元。”即使正常人都不会记得如此准确到小数点，谷一个精神病人能如此准确地记住吗?如果是正常人，就会说“购买别墅的价格大概是220万欧元，缴纳税款10多万欧元”。从这点诡异的证词可以看出，这个证言是否是有人塞给谷的。结合谷开来以上的种种不正常证言，有一点很清楚，那就是：办案人员想要什么，谷开来总是配合得天衣无缝。这恰恰说明谷开来的证言是否合法?

　　2、网络上公布有范承秀探望谷开来的毛笔稿件，母亲范承秀描述，会见中，若干个检察官围着谷开来，谷开来目光呆滞，一丝不语，是否意味着开来精神有问题?开来是否在接受药物治疗?开来是否被药物控制?

　　3、开来的录像证词中，最高检人员把询问笔录递给开来，开来如释重负的迅速签字，检察人员提醒开来看完后再签字，但开来急如迅速签字后再看，这符合正常人的逻辑吗?开来如释重负的是什么?

　　4、监狱里犯人不能戴首饰，但开来却戴有首饰，故意展示这点意味着什么?

　　5、举证录像上看，谷开来谈笑自如，自己被判了死缓，丈夫正在受审，儿子18个月未见，一点痛苦表情都没有。这是个什么样的女人?合乎逻辑吗?如果神智正常，为什么不出庭直接作证?一个精神有障碍的人的证词有法律效率吗?他们一再推诿说谷开来拒绝出庭作证，真正的原因是否因为谷开来已不正常?

　　6、举证录像上，最高检女检察官提示开来录像，开来为什么顺从地面对镜头?录像中，女检察官为什么不敢在录像中露脸?这出于何种考虑?

　　7、被告人和辩护人反复强调，在案的证据显示谷开来有精神障碍，再加上其死缓在身面临生存及减刑的压力，这种状况下作出的证言是否具有合法性?公诉方却认为：“我们所向法庭出示的谷开来的证言是2012年11月1日及2013年1、3月的证言，这些证言均是谷开来入狱以后、受到追究以后所做的，首先她已不存在涉入精神药物的前提，所以说谷开来的证言没有受到控制力降低的情况。”既然在2012年8月的审判中就判定谷开来有精神障碍且控制力降低，怎么能说入狱之后就“没有控制力降低的情况”呢?难道入狱之后精神障碍恢复正常了、控制力恢复正常了?

　　8、薄熙来在法庭上说，“我对谷开来出庭作证我已强烈要求两次”，但审判长以“谷开来明确表示拒绝出庭作证，本庭不能强制她出庭”进行推诿。这存在一个巨大的问题。刑事诉讼法第188条“经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外”为由，认为不需要谷出庭作证。但是，刑事诉讼法187条规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。”现在被告人对证人谷开来的证言有异议，而且证人证言对案件定罪量刑有重大影响，法院应该让其出庭。法庭选择性地强调刑诉法第一百八十八条却故意忽视第一百八十七条，如何确保法律的完整性得到尊重?而且，薄案在国内国际都有重大影响，他们有义务彻底透明地审判此案，有义务确保证人证言的真实客观性，而最好的办法就是让证人出庭作证。谷开来被判了死缓，在他们的掌控之下，也有立功减刑动机，如果他们要求谷出庭，谷没有理由敢不配合。他们的推诿不得不令人怀疑：是否是谷因精神障碍再加上他们的巨大压力，已丧失正常人的思维能力，出庭作证就会在被告人和辩护人的质询中露出真身，所以他们不敢让谷出庭?谷开来证言来源的合法性难道不令人深度怀疑吗?由于对薄熙来的指控均围绕谷开来，如果谷开来不出庭作证，则整个薄案的审判是否具有合法性?

　　9、在高层最近出台的文件中，要求有关执法人员要对冤家错案终身追责，为什么在这个巧合的时候，最高检的办案人员被免职或退休，这是出于何种考虑?

　　10、庭审对质中，徐明反复承认，徐明从未对薄熙来讲过法国房子的事情，薄熙来也从未问过徐明法国房子的事情。那公诉人为什么还认为薄对房产事情知情?根据司法解释，“非法收受他人财物的，必须同时具备“为他人谋取利益”的条件才能构成受贿罪。徐明庭审举证中，都回答没有，所以薄何来受贿之说?公诉方所举的房产证据，假如都有证据能力，那么，拿到房产所在国——法国去打官司，是不是不由中纪委和中国的法律认定?

　　11、薄熙来说中纪委绝大多数人对我还是比较客气，伙食好，医疗有保障。从薄熙来的话中可推理出，或许存在绝少数人对薄熙来不客气?那么薄熙来心理中自然有压力，正如薄所说，他想保留自己的政治生命，薄是否在压力中进行了违心的自述?

　　12、为什么第一天能以微博同步播出庭审现场纪录，第二天却不见同步播出，到了下午2点也只见到公诉方的2个长微博公告公诉内容，却不见被告人和辩护人的只言片语呢?这样延迟安排，是否暴露了他们自知自己在首日庭审中出具的经过18个月整出的材料却不堪对方一击、不敢继续同步直播庭审现场纪录了吗?不同步直播，就会让人联想他们有取舍庭审纪录、搞黑箱作业的嫌疑。如此重大的案件，如果真是为了法制透明，就应当对每天所有的庭审纪录都同步完整地公布，最好是以视频直播庭审实况，让全体国民进行鉴别。如果公诉证据真的扎实，还害怕被告人和辩护人的辩护吗?

　　13、庭审中，薄熙来明显处于辩论优势、国内外舆论哗然的情况下，官媒不顾庭审还在继续进行的基本事实，光明网、央视网、人民网、中国网等官媒发表“无赖与狡辩：虚伪最后的疯狂”等文章，对薄熙来进行泼妇骂街式的人身攻击，将被告人受法律保护的辩护贬损为“无赖、狡辩、疯狂”，并要求各大门户网站同步发表到网站首页，是否暴露了官媒想左右舆论、干涉司法审判?既然庭审审的事实证据，而不是所谓“认罪态度”，那么公诉人所谓严惩之说是否与官媒一样在搞道德审判、情感审判?

　　14、8月24日庭审王立军出庭作证时说，他去成都美国领事馆不是叛逃，而是正常的外交，有手续。被告人的质证发言“法院已经认定他形成滥用职权罪和叛逃罪，特别是叛逃引起了极其恶劣的影响，昨天他狡辩他不是叛逃，而是正常的外交，有手续”。正是因为王立军叛逃才有薄熙来案;如果没有王立军叛逃之事，也就没有薄熙来案。现在王立军说他“不是叛逃，而是正常的外交，有手续”，在如此庄严圣洁的庭审现场他敢于如是说，是否有其深层内幕原因?这里是否存在海外势力配合倒薄的问题?

　　15、庭审中，500万工程款问题，唐肖林证言漏洞百出，前后矛盾，被告人多次指出这一点，是否存在证人做虚证的问题?

　　16、关于王立军职务调整问题，本来是在当时紧急情况下当机立断的集体决策，且备份文本准备送公安部，何来滥用职权之说?

　　17、法学家巩献田请教了北京大学著名刑法学家认为，根据我国法律界公认的、人民法院判案通行的犯罪构成具备的“四个要件”的理论，说被告人构成犯罪是不成立的。尤其是证据方面，其证据体系：第一、构不成逻辑上成立的、能够排除一切合理怀疑的犯罪链条;第二、有的证人证言自相矛盾;第三、有的关键证人行为能力欠缺，证明力很弱。第四、有的证人的证明意图无法排除有做伪证的可能。根据现有的法庭审判，是否已经表明对被告人薄熙来是难以定罪的?

　　18、根据疑罪从无的原则，是否应该无罪释放薄熙来?薄案问题关系到中国人民的民心得失问题，是否值得当局深思?薄案本质是否是精英民主宪政派与人民民主专政派之间的一场政治较量?

　　19、判薄熙来是否有罪，那么薄案是否会成为以后社会剧烈变革的政治借口与政治招牌?是否值得当局深思?

　　20、从网络网友的回复来看，以前很多反对薄熙来的网友开始支持薄熙来，并义无反顾的认为薄无罪，这是否代表民意?假如薄无罪释放，是否可以恢复公职党籍与政治生命?