“反贪官不反皇帝！”，历来是政治正确的革命派对“斗争立场不彻底”的“保守派”甚或“保皇派”的几乎不能遭到反驳的义正词严的指责。但，老王对这种指责一直是有怀疑的，文革时就怀疑了。那时，毛泽东指导批《水浒》，说宋江是投降派，“只反贪官不反皇帝”，不要学他。“反贪官就一定要反皇帝么？”，希哲想。文革时，谁是“皇帝”？毛主席。那么，反走资派，最后，就要反毛主席了？文革发展到了四五运动，人们真开始反毛主席了，毛主席不是一样地动手镇压了么？ 有人解说，“走资派是毛主席反对的，是毛主席号召人民去反的”。但贪官，就不是皇帝反对的，就不是皇帝要求人民去揭发去反的么？“江山”是皇帝老儿的，贪官是挖“江山”墙角的，皇帝怎会不反贪官？怎会不要求人民去揭发和反对贪官？当然，也有包庇纵容的，如乾隆对和珅。但那是特例，不过是某些皇帝对几位宠臣的优容，不是普遍规律，不能泽被永世。皇帝老儿一换，“二世而斩”，昨日烈火烹油，今天脑袋之外府上也必落得个“白茫茫一片真干净”。所以，皇帝必是反贪官的，那怕有时“选择性反贪”。但即便毛主席的文革，就没有“选择性反走资派”吗？老人们都能记得，归入了“毛主席无产阶级司令部的人”，即便红卫兵证据确凿他是“走资”，也是不可“炮打”的。除非明天他被“无产阶级司令部”踢了出来。 既然皇帝必是反贪官的，则反贪官又为何必得反皇帝呢？ 反皇帝的革命者一般两种。 一种是，认为反了皇帝（推翻了皇帝）后，就不会再有贪官了。因为他们将建立起一种不会产生贪官的政治制度。这可能吗？不说过去几千年，即便现世也是不可能的。 一种是，反了皇帝以后，自己去作皇帝。 过去千年的农民革命者，也给人民前一种憧憬，但毫不掩饰他们革命的最终目标，是“杀去东京，夺了鸟位”，自己或自己的领袖去作皇帝。 近代的革命者一般不会告诉人民他革命后要作皇帝，他们总是会说，甚至可能还真相信他们革命胜利反了皇帝后，能建立起一种没有皇帝也没有贪官的政治制度，叫作“民主制度”。事实这也是不可能的：“权利永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展。”甚至，“民主”制度下的“皇帝”本身可能便腐败成最大的贪官（陈水扁等）。 所以，反贪官还真不必一定要反皇帝。皇帝坏，残暴压迫掠夺人民，你就反皇帝。哪怕你不能告人的目标是自家夺了皇帝位也好，因为你作了皇帝也许暂时还能作一会儿好皇帝；若“今上”皇帝不坏，或者还不错，你就只反贪官好了，甚至在皇帝（“皇帝”）支持下去反贪官，何必非要干革命反皇帝？嚷嚷不休？ 嚷嚷不休指责人家“只反贪官不反皇帝”的，深究起来，恐怕还未必真痛恨贪官这些人民痛苦的直接制造者，他们甚至更欢喜贪官，起码心底暗暗欢喜。文革前夕，中国思想界有一场辩论，是“贪官”更坏，还是“清官”更坏？主流结论是清官更坏，因为据说清官“麻痹了人民”，“给了人民幻想”，使革命者难以动员人民起来“革命”，所以更坏。这种思维，已经完全被今日海内外的反共右派民运和右派“民主”精英所继承。在他们眼里，为民打黑的“清官”薄熙来，那是比几十亿几百亿鲸吞国家人民财富的贪官们更为可恨，更为可怕的。因为得人心的薄熙来们，已经“麻痹了人民”，“给了人民幻想”，使反共革命者难以动员人民起来“革命”。这就能够解释为什么他们对薄熙来竟能有那样深刻的嫉恨，恨得眼睛发红，远远超出了他们对也能附和高唱几句“普世价值”的所谓“红二代”贪官们，更不说所谓“平民贪官”们的嫉恨。 另一面，现在号称原教旨毛主义的革命派们，也开始攻击近来为人民普遍支持的习王反腐运动为“只反贪官不反皇帝”的“选择性反腐”了。他们认为今日中国的腐败，是邓路线改开30年的必然产物。中国的“特色党”早已是资本主义全面复辟下的修正主义党。根据毛主义的理论，修正主义党上了台是应该革命推翻的。所以，不能“只反贪官不反皇帝”。这个毛主义理论究竟对不对，慢慢再去说他。但既要革命，推翻习王，则无论左派右派，共同处就是要以各种理由去瓦解习王主持的势如霹雳的反腐运动，贪官就将事实被保护在他们最激进的“反皇帝”口号背后，甚而有形无形，有意无意，成为了权贵贪官报复反扑习王的政治同盟军。我们看到最近的忽然爆发的神秘的“郭胡骂战”，那绝不会是空穴来风。 反贪官不必一定反皇帝。 2015年4月5日
|
