禁止预报“明天有雨”，明天就不下雨啦？ 赵磊 摘 要 把共产主义视为由“目的性”所决定的主观目标，根源于“唯心主义”的认识论。对于“唯心主义”的认识论，马克思主义者必须展开批判，给予揭露，而不应当保持沉默，更不应当跟着起哄。必须指出，马克思主义从来也不否定“主观能动性”的反作用。 【本文为作者赵磊向察网的独家投稿】
拙文《“信马者”的试金石，试试如何》，在《察网》挂出之后，我读本科时的一位政经专业老同学，给我提出了下面的质疑： 【“提出初级阶段论，离远大目标更远、更遥不可及、更觉飘渺，那么目标就是个疑问了么？必然性也就不必然了。提出初级阶段论的目的性、干预性是强大的，对必然性有摧毁作用。并且，‘既要……又要’的选择是骑墙的选择，理论和现实的混乱也就在所难免了。没有了目标和理想，一般百姓就只好‘人生苦短，及时行乐’了。也就如80年代初于光远所说：抬头向前看（虚且远），低头向钱看（近且实）”。】 言外之意，如果不把共产主义定义为主观“目标”，人们何来的理想追求？如果不把共产主义看做是“目的论”的结果，共产主义又何以能够实现？一言以蔽之，共产主义作为“远大理想”，它就是人们事先设定的“主观目的”。 对于老同学的质疑，我的回答如下： （1）坚信共产主义的实现具有历史“必然性”，与把共产主义作为“远大理想”来追求，二者并不矛盾。我之所以写《“信马者”的试金石，试试如何》，是想澄清马克思关于人类社会发展是否具有“历史必然性”。拙文的基本观点是：马克思的共产主义，不是“主观目的”的预先设定，而是不以人的意志为转移的客观“决定论”。也就是说，不论你主观上喜欢，还是不喜欢，共产主义都一定会实现。这就是历史“必然性”。 （2）我为什么要讨论历史“必然性”呢？因为，若共产主义不具有历史“必然性”的话，那么马克思主义就成了没有任何客观依据的乌托邦。反动派也正是以此为由来反对马克思主义的。问题是，如果共产主义的出现与否，完全取决于人的“主观目的”的设计，那么，敌视共产主义的人，根据自己的主观好恶，事先设计出人为的“目标”（比如弄出能管万万年的产权设计），是不是就可以阻止共产主义的实现？如果共产主义是一种根据主观好恶就可以决定其生死的东东，那么请问：“共产主义必然胜利”的“必然”，又在哪里呢？ （3）举个例子，比如科学家研究的结论是“明天有暴雨”。可是有人却认为，“明天有暴雨”是科学家根据自己的“主观目的”设计出来的情形。既然“有没有暴雨”取决于“主观目的”之设计，那么，只要取消了这种“主观目的”，也就取消了明天的暴雨。于是，下令禁止发布“明天有暴雨”的天气预报。问题是，不准气象台发布“明天有暴雨”的天气预报，明天就真的没有暴雨了么？同样的道理，不准预言共产主义的历史“必然性”，且只准“人生苦短，及时行乐”，共产主义就不会出现了么？ （4）反动派之所以千方百计地打压、屏蔽、阻止有关共产主义的言论，一个重要的认识论根源就在于，他们认为共产主义是由主观“目的”决定的，是马克思在头脑中凭空构造出来的“目标”，没有任何客观依据”。。所以他们坚信，只要明令禁止共产主义成为“目标”或者“目的”，共产主义就不会出现了。请问老同学：把共产主义看作是一种取决于人们主观意志的东东，而不是取决于客观规律的历史“必然性”，这样的认识论是“唯心主义”，还是“唯物主义”？ （5）用“主观目的”的说辞来否定共产主义的历史“必然性”，这是反马克思主义者惯用的拙劣伎俩。问题是，你这样接受过马克思主义训练的老同志，怎么也会上当受骗？至于人们说共产主义是“远大理想”，这个说法与共产主义的历史“必然性”并不矛盾，这里就不展开说了。至于“人生苦短，及时行乐”的人生观，这跟马克思关于历史“必然性”的唯物史观更是扯不上边。一个是城门楼子，一个是脚后跟子——这是“哪儿跟哪儿”嘛。 （6）把共产主义视为由“目的性”所决定的主观目标，根源于“唯心主义”的认识论。对于“唯心主义”的认识论，马克思主义者必须展开批判，给予揭露，而不应当保持沉默，更不应当跟着起哄。必须指出，马克思主义从来也不否定“主观能动性”的反作用。我在《“信马者”的试金石，试试如何》中，批判的是“否定历史必然性”的看法。至于“客观必然性与主观能动性”之间的关系，属于另一个问题。对于这个问题，我在《经济基础的决定作用与人的主观能动性——从苏共亡党的原因谈起》中（载《天府新论》2012年，第6期），已经做了初步讨论，不赘述。 （2019年4月25日）
|
