一个时期以来，有观点总是把美国和中国比成老大和老二的关系，并且说历来老二不好做。这种观点似乎很有市场。于是乎，很多人不禁为我们的命运担心起来。然而，这种把美国和中国的关系比成老大老二的观点，科学吗？
老大、老二、老三、老四，这种排序的方法，最适合的是同一类性质的人或事物的比较。比如，兄弟姐妹之间，抑或是某一方面具有可比性的事物，可以分出个大小。比如，山上的老虎、狮子、狼、狐狸，因为都是野兽，具有一定的可比性。根据个头和力量的大小，也能分出个老大、老二、老三、老四。
分成老大、老二、老三、老四，暗含着一个推论：那就是老大比老二厉害，老二比老三厉害。因此，一旦认定谁是老大、谁是老二，也大体意味着谁主、谁次，谁尊、谁卑。
但仔细想想，被区分为老大老二、老三老四的事物，若属同一类性质，区别只在于体量和数量的大小，那么这种分法还是基本靠谱的。但是，如果不是同一类性质的事物，仅仅因为他们在某一方面或某几方面具有可比性，那么这种区分则是局部上的区分，并不能代表整体意义上的强弱。
比方说，我们把武松和景阳冈上的老虎做一个比较。从两者的体重来看，老虎肯定是老大，武松只能排老二。如果要比爪子的厉害，老虎肯定也是老大，武松也只能排老二。但是，老虎和武松是性质不同的两类。因此，仅凭体重上的老大、老二之别，就断定谁能战胜谁，便有些简单化了。实际上，武松与老虎的决斗中，并不是称一称体重就能决出胜负，也不是以手对爪子就可以判断输赢，而是胆量、力气、策略的综合较量。决斗的结果，当然是“老二”战胜了“老大”。
再看抗美援朝战争，一方是刚刚从积贫积弱的旧世界站起来的新中国，一方则是世界上最强大的资本主义国家率领的两个八国联军。如果从钢铁产量、武器装备来说，美国一方肯定是老大，中国也只能算老二。虽然这个老大和老二的差距实在是太大了。但是战争中的对抗，可不是简单地看双方钢铁的产量和武器装备的水平，就能决出胜负的。这也同样是把局部意义上的强弱，等同于了全局意义上的强弱。实际上，对抗的结果是弱的打败了强的。
原因是什么？原因当然是中国和美国是两个完全不同的国家、两种完全不同的政治制度，并且战争中一方是正义战争，而一方是非正义战争。双方的对抗是政治、经济、军事、科技、文化各方面综合实力的对抗。因此，不能把他们在某些局部的比较，简单等同于全部意义上的比较。
同样的道理，在一定情况下，弱国可以打败强国，小国可以打败大国。这是因为，双方的对抗不只是经济体量和军事装备水平的对抗，还有道义上的对抗——得道多助，失道寡助，不得人心的大国强国，很可能对抗不了得人心的小国弱国。除了道义，还有外部条件及客观环境等因素，因此不能简单化对比。
今天的中国和美国，依然是两个不同性质的国家、两种不同的政治制度，走的也是不同的发展道路。就像当年不能把两者在经济上、军事装备上的强弱等同于总体的强弱一样，今天，同样不能把两者在经济体量和科技水平等方面的差别，等同于两个国家的总体差别。
把中国和美国的关系看作是老二和老大，给人的感觉是如果中国再进一步发展，中国就会取代美国的老大地位，或者中国就要成为美国那样的国家。然而，就像武松长得再大，也不能像老虎一样，中国再怎么发展也是中国，是这个世界上独一无二的中国，她不想成为美国那样的“老大”，也不会成为美国那样的“老大”。
按照以往老大和老二的关系，中国和美国就会陷入所谓的修昔底德陷阱（编者注：修昔底德陷阱，意为新崛起大国与现存大国定有战争）——中国会像当年的英国、德国、苏联、日本一样，陷入同美国的争霸斗争。这一点，是完全不符合历史、也完全不符合中国的世界观和价值观的。当年的中国百废待兴，但面对帝国主义的挑战，同样敢于说“不”。如今，中国即使再强大，也同样不会变成一个霸权主义国家。即使是所谓的“老二”，也不欺负任何老N（N>2）。这是由中国不同于美国的特殊“基因”决定的。
比，要比得有科学性。不科学的比较，只能乱了自己的心，慌了自己的神，丧失自己的信念，乱了自己的阵脚。
作者：祁金利，北京社会主义学院党组副书记、副院长 |
